פסק-דין בתיק ב"ל 8306-04-11

1.         זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת וועדת עררים לניידות מיום 8.2.11 (להלן: הוועדה), אשר קבעה כי הממצאים שמצאה אצל המערער אינם ניתנים ליישום במסגרת רשימת הליקויים הקיימת.

2.         טענות המערער:

2.1        הוועדה לא התייחסה לבדיקתE.M.G. המוזכרת בעמ' 1 לחוות הדעת של פרופ' צינמן לפיה קיימת חולשה קלה ברגליים.

2.2        לא ברור כיצד 80% הנכות שנקבעו למערער במסגרת וועדה מיום ה- 26/11/07 וה-40% נכות שנקבעו במסגרת וועדה מיום 24.11.09 כעבור תקופה קצרה הופחתו ל- 0% נכות.

2.3        מפרוטוקול הוועדה עולה כי לא נערכה למערער בדיקה אורטופדית ואף לא מולא החלק המתייחס לכלי דם ובדיקת דופלר וכי גם הסעיפים המתייחסים לבדיקה הנוירולוגית לא מולאו בשלמותם.

2.4        אין התייחסות לעובדה כי המערער משתמש בקביים.

2.5        הוועדה מציינת כי פרופ' צינמן קבע 80% נכות, אולם לא פירט את פריט הליקוי התואם קביעתו.

            היה על הוועדה לעצור את הדיון ולאפשר לפרופ' צינמן לתקן ההשמטה ולאחר מכן לדון לגופו של עניין תוך התייחסות לפריט הליקוי שנשמט.

3.         טענות המשיב:

3.1        מפרוטוקול הוועדה מיום ה- 24/11/09 עולה מדברי הוועדה שהמערער מציג מצג שווא לגבי מצבו ולגבי זה מסתמכת היא על מצבו בעת סיום השיקום שנרשם חולשה קלה ברגל שמאל. מצבו בוועדת נכות כללית בשנת 2007 היה זהה והתנהגותו מעידה על העצמה בולטת.

הוועדה אומרת מתוך כוונה בכל זאת ללכת לקראתו כי היא מעריכה שקיימת פגיעה אורגנית מסוימת ברגל שמאל שניתן ליישמה לפי סעיף א' (5) חלקי לפי 40%. על החלטה זו הוגשו שני ערעורים, גם של המוסד וגם של המערער וניתן פסק דין בתיק בל 38048-12-09 שמחזיר את הדיון מחדש בלי הוראה מסוימת ואף התאפשר למערער להצטייד בחוות דעת.

הוועדה משהתכנסה מחדש ביצעה את הבדיקה הנוירולוגית המלאה המפורטת בסעיף ד' לפרוטוקול שכוללת בדיקת כח גס של שרירים בסולם 0 עד 5 שלגבי כל השרירים נמצא בשני הצדדים ממצא תקין בטווח 4+ עד -5 ובנוסף לכך יש פירוט מילולי של ממצאי הבדיקה בסעיף ד' 3 שאומר שלמעט ירידה בהחזרים בגידים אין ממצאים נוירולוגיים פתולוגיים. הוועדה מוסיפה שיש ממצאים בכפות הרגלים שמעידים על דריכה או בשפה אחרת הליכה.

הוועדה מתייחסת בסעיף הסיכום לחוות הדעת של פרופ' צינמן וקובעת כי הממצאים שמתוארים בחוות דעתו לא נמצאו על ידה. הוועדה כלל לא מצאה שיתוקים ולעניין זה אין משמעות לעובדה שפרופ' צינמן לא רשם במקור את פריט הליקוי שהוסיף אותו רק לאחרונה כי מדובר בסעיף א'.

בחינת פריטי הליקוי שגובהם 80% נכות מראה כי מדובר בסעיף א (4) ברור שההפניה היא לסעיף העוסק בשיתוק.

3.2        הוועדה מוסיפה כי תחום המומחיות הנדרש ביחס לליקוי הנטען הוא תחום נוירולוגי שבעניין זה ישבו בוועדה שני מומחים נוירולוגים, ביניהם גם פרופ' בתחום.

פרופ' צינמן שנתן חוות דעת בעניינו של המערער, אינו בעל מומחיות בתחום והינו אורטופד.

3.3        הטענה העיקרית שעולה בערעור היא על כך שהוועדה כביכול שינתה מעמדתה מלפני פסק הדין. לעניין זה הוועדה מסבירה שמדובר ברמיסיה במצב ובכל מקרה ראינו ש- 40% נכות ניתנו בגלגול הקודם לפנים משורת הדין ולמרות שהוועדה קבעה בבירור שהיא אינה מאמינה להעצמה המופגנת על ידי המערער וברור שהניסיון להגיע ל- 80% הוא בהחלט לא אמין ואין לו שום ביסוס בהתייחס למצב הגופני בפועל. הוועדה פעלה ללא דופי ולא נפל פגם בהחלטתה.

3.4        באשר לבדיקת E.M.G. הוועדה התייחסה לבדיקה זו במסגרת ישיבתה הקודמת ולא הייתה שום הוראה להתייחס מחדש לבדיקה זו.

דיון והכרעה: